Nov 8, 2026
Especial Pulso Chubut · Editorial
A 37 días de que venza la última prórroga, Chubut no sabe qué pidió su gobierno para Futaleufú, la mayor de sus dos represas hidroeléctricas ni si alguien lo escuchó. Mientras diputados nacionales, intendentes y dirigentes de la Cordillera y la Comarca ponen propuestas por escrito, la Casa de Gobierno eligió el silencio.
Las claves
- Qué pasó: La última prórroga de la operación del complejo hidroeléctrico Futaleufú vence el 15 de diciembre.
- A quién involucra: A la Nación, al Gobierno del Chubut, a Aluar y a las localidades de la cuenca.
- Qué sigue: Queda por conocer el pliego de la próxima concesión y qué condiciones pidió Chubut para el canon, las regalías y las obras.
El silencio que conviene
El 15 de diciembre vence la tercera prórroga de la concesión del Complejo Hidroeléctrico Futaleufú. La concesión original, otorgada a Hidroeléctrica Futaleufú S.A. —controlada por Aluar— se terminó el 15 de junio de 2025, y desde entonces la represa funciona a fuerza de sucesivas resoluciones de la Secretaría de Energía de la Nación.
En ese año y medio pasó de todo menos lo esencial. Nación anunció una licitación nacional e internacional de la que no se conoce cronograma ni pliego. Un grupo empresario de estrecha cercanía con la Casa Rosada aparece, según la prensa nacional y regional, como candidato a quedarse con el negocio. Y la Provincia, que en junio y julio levantó la voz como pocas veces, dejó de fijar posición pública a fines de agosto.
Este fin de semana, Diario Jornada lo dijo sin vueltas en su columna dominical Oro azul: a menos de 60 días del vencimiento, las iniciativas del Gobierno provincial sobre Futaleufú “todavía son desconocidas”. Se sabe que existen, pero no se explicitaron. Este especial reconstruye lo que se sabe, lo que se prometió, lo que propone la oposición y lo que el Gobierno de Ignacio Torres no dice.
Una represa hecha para otros
Futaleufú se construyó entre 1971 y 1978 sobre el río que nace en el Parque Nacional Los Alerces, a pocos kilómetros de Trevelin y Esquel. No se pensó para la Cordillera: se diseñó para darle energía a la planta de aluminio primario de Aluar en Puerto Madryn, a unos 500 kilómetros.
La privatización (1993-1995). En 1993 Nación y Chubut firmaron un convenio, aprobado por la ley provincial 3843, que fijó el reparto: 59% de las acciones a concurso internacional, 39% reservado a la Provincia y 2% para un programa de propiedad participada. El decreto 1807/94 creó Hidroeléctrica Futaleufú S.A. Según el relato publicado por EconoJournal, Aluar pagó unos USD 225 millones por su porción y la Provincia unos USD 89 millones por la suya.
El contrato que todavía manda. El 15 de junio de 1995 se firmaron, el mismo día, la concesión por 30 años y el contrato de suministro entre la hidroeléctrica y Aluar, con una tarifa preferencial atada al precio internacional del aluminio. Hoy Aluar tiene el 60,20% de la sociedad, la Provincia el 33,51% y accionistas menores el 6,29%. Según el proyecto del bloque PJ de 2021, aquel esquema venía acompañado de una promesa estatal: tarifa promovida para Esquel y Trevelin y parques industriales electrointensivos en ambas ciudades. Nada de eso ocurrió.
La deuda que la Cordillera recuerda. El intendente de Trevelin, Héctor “Cano” Ingram, sostiene públicamente que antes y durante la construcción se prometieron beneficios directos, incluso energía gratuita. El diputado José Glinski pidió a Nación que busque en los archivos de Agua y Energía si existe constancia escrita de esos compromisos. Hasta hoy, que se sepa, nadie la exhibió.
Los intentos fallidos (2014-2023). Durante el gobierno de Martín Buzzi se negoció mejorar las regalías de Esquel, Trevelin y Cholila sin tocar la concesión. En 2021 seis legisladores del PJ-Frente de Todos presentaron el proyecto de “Renta Hídrica”, con asesoramiento de Ricardo Bestene. La Legislatura lo aprobó en diciembre de 2022, pero en enero de 2023 lo vetó el entonces vicegobernador Ricardo Sastre, a cargo del Ejecutivo, por considerar que una ley provincial no podía pasar por encima de la nacional.
Torres, antes de ser gobernador. En enero de 2023, siendo senador, Ignacio Torres planteó ante el Juzgado Federal de Rawson que Chubut era la única legitimada para concesionar la represa. Ya gobernador, el 7 de febrero de 2024 llevó el reclamo a la Corte Suprema (CSJ 41/2024). En noviembre de 2025 la Corte se declaró competente y corrió traslado a Nación; la medida cautelar sigue sin resolverse.
Cronología: dieciocho meses de prórrogas
Desde agosto no hay registro público de una nueva definición del Gobierno provincial; los movimientos posteriores vienen de la oposición, la Legislatura y la prensa.
| Fecha | Quién | Qué pasó |
|---|---|---|
| 7-8 nov 2026 | Diario Jornada | Editorial Oro azul: las iniciativas provinciales siguen “desconocidas” |
| 6 nov 2026 | Torres | Inaugura una pasarela en El Hoyo con Salamín y Fernández; en las crónicas consultadas no hay mención a Futaleufú |
| 1 oct 2026 | Norma Arbilla (Legislatura) | Denuncia en la hora de preferencia que la Provincia no informó quién la representa en la mesa ni cuál es su postura |
| 26 ago 2026 | Referentes peronistas de Esquel (Juan Manuel Peralta, PJ) | Reclama “reparación histórica” y advierte que no se sabe quién representa a Chubut |
| 22 ago 2026 | José Glinski | Cuestiona en redes una “negociación secreta” entre Milei, Torres y los interesados |
| ~20 ago 2026 | Juan Pablo Luque y otros 12 diputados | Proyecto de Ley de Compensación Territorial Hidroeléctrica (texto) |
| 20 ago 2026 | Torres | En el Consejo de las Américas: “los recursos son de las provincias”; celebra la mesa con Nación. Última definición pública encontrada |
| 13-14 ago 2026 | Glinski e Ingram | Recorrida por la represa, pedido de informes en Diputados y agenda común |
| 29 jul 2026 | Cano Ingram | “Es tiempo de que la represa deje algo para la región” |
| 2 jul 2026 | Torres y Santilli | Acuerdan una mesa de negociación por el nuevo pliego; no se difundieron resultados |
| 1 jul 2026 | Torres | Confirma a Matías Taccetta en el directorio hasta fin de año |
| 22 jun 2026 | Torres con Taccetta, Ingram y Boudargham | Mesa con los intendentes de la cuenca; Meiszner designado representante ante Energía |
| 9 jun 2026 | Secretaría de Energía | Res. 130/2026: prórroga hasta el 15 de diciembre |
| 12 dic 2025 | Secretaría de Energía | Res. 503/2025: prórroga hasta el 15 de junio de 2026 |
| dic 2025 | Ministerio de Economía | Comahue adjudicado por USD 706,9 millones (Res. 2124/2025) |
| nov 2025 | Corte Suprema | Se declara competente en la demanda de Chubut; cautelar pendiente |
| sep 2025 | Secretaría de Energía | Prórroga de 90 días |
| 15 jun 2025 | — | Vence la concesión de 1995; régimen transitorio (Res. 231/2025) |
Del “me tienen sin cuidado” al silencio
Hay que ser justos: el Gobierno provincial no estuvo quieto. Mantuvo la demanda ante la Corte, creó la empresa provincial de energía, reunió a los intendentes de la cuenca, designó al fiscal de Estado Andrés Meiszner como representante ante la Secretaría de Energía (decreto 683) y sentó al intendente de Esquel, Matías Taccetta, en el directorio de la hidroeléctrica hasta fin de año.
Y durante el invierno el tono fue alto. El 1 de julio Torres dijo que “los teléfonos que suenen en Nación” lo tenían “sin cuidado” y que defendería “hasta último momento” que el pliego lo decidan los chubutenses. Planteó como objetivos garantizar energía a menor costo para los vecinos y obras para que el servicio llegue a todas las localidades. El 22 de junio había fijado objetivos concretos: obras eléctricas a cargo del futuro concesionario y más regalías.
El problema empieza después. El 2 de julio Torres y el jefe de Gabinete Diego Santilli acordaron una “mesa de negociación” por el pliego. El 20 de agosto, en el Consejo de las Américas, el gobernador la celebró “para que la política resuelva antes que la Justicia”. Desde entonces, en la búsqueda realizada para este especial no aparece ninguna otra definición pública del gobernador sobre Futaleufú. Lo más parecido a una posición oficial vino de Taccetta, director por la Provincia: el 23 de junio, tras reunirse con Torres, habló de un canon del 5% sobre el uso del agua, con 70% para la Provincia y 30% para los municipios, y el 4 de septiembre pidió que el pliego obligue a duplicar la capacidad de la estación Legua 7. El Ejecutivo nunca formalizó esas cifras ni dijo si las llevó a la mesa con Nación.
Lo que no se sabe a 37 días del vencimiento:
- Si el canon del 5% que mencionó Taccetta es la posición oficial de la Provincia en la mesa con Nación, y cómo se repartiría.
- Si exigió que las regalías se calculen sobre el precio real de la energía y no sobre el valor administrado por Energía.
- Si reclamó cobro en especie, como lograron Neuquén y Río Negro en el Comahue.
- Qué obras concretas pidió para la Cordillera y la Comarca, con qué montos y plazos.
- Si pidió participación accionaria o acciones de oro en la futura concesionaria.
- Quién integra la mesa con Nación, cuántas veces se reunió y con qué resultado.
- Si la Provincia insistió ante la Corte con la cautelar para frenar una adjudicación sin su acuerdo.
- Qué pasará con el 33,51% que hoy tiene Chubut en la sociedad.
El 1 de octubre, en la Legislatura, la diputada cordillerana Norma Arbilla lo dijo en el recinto: la Provincia no informó quién la representa ni cuál es su postura. En junio había designado al fiscal de Estado ante la Secretaría de Energía, pero nunca informó quién integra la mesa acordada con Santilli ni qué se discute ahí. Un mes antes, el presidente del PJ de Esquel, Juan Manuel Peralta, había hecho la misma pregunta. No encontramos una respuesta pública del oficialismo.
Se puede argumentar que una negociación con Nación exige reserva, y que mostrar las cartas debilita la posición provincial. Es un argumento atendible. Pero reserva sobre la táctica no es lo mismo que silencio sobre los objetivos: Neuquén y Río Negro lograron que el pliego del Comahue incluyera, antes del llamado, un canon del 1% por el agua, regalías sobre el valor pleno de la energía, cobro en especie, hasta el 10% de las acciones y un fondo de obras.
La oposición puso propuestas por escrito
Mientras el Ejecutivo calla, la discusión la sostienen diputados nacionales, intendentes y dirigentes de la Cordillera. Casi todos coinciden en tres ejes: canon por el agua, energía más barata para la región y obras de agua, cloacas e interconexión.
Un reclamo que une al peronismo. Más allá de coincidencias y diferencias en otros temas, los referentes del peronismo chubutense comparten un reclamo de fondo: que el Gobierno provincial abra la discusión y deje de llevarla en una mesa reducida con Nación. Luque, con el proyecto legislativo más completo presentado hasta ahora, lo formuló como una convocatoria al Gobierno, los municipios, los trabajadores, los sindicatos, la industria y las cooperativas para “abrir un debate provincial” que se dé “ahora”. Glinski, que además firmó ese proyecto, pidió “una mesa de trabajo amplia” con municipios, especialistas, productores y comunidades de la Cordillera y la Comarca. Peralta, desde el PJ de Esquel, reclamó que la Provincia convoque a municipios, instituciones y sectores de la cuenca antes de definir los pliegos. Ingram advirtió que la Cordillera no puede volver a mirar “desde afuera”. Con acentos distintos, el planteo es el mismo: una negociación de esta magnitud no puede quedar en manos de un puñado de funcionarios, sino que tiene que tener representados a todos los sectores que la represa toca.
Juan Pablo Luque (diputado nacional). En agosto presentó, con otros doce diputados —entre ellos Glinski—, la Ley de Compensación Territorial Hidroeléctrica. Para represas nacionales de más de 100 MW propone un canon del 2% de la energía generada, pagadero en megavatios hora y no en pesos; el 40% del fondo iría directo a los municipios —Trevelin, Esquel y Cholila, más Lago Puelo, El Hoyo, Epuyén, El Maitén, Corcovado, Tecka y Gobernador Costa— y el 60% a un programa de agua potable, cloacas y saneamiento. Suma la cesión de hasta el 10% de la producción a precio de costo para cooperativas y distribuidoras locales. Para Futaleufú, el 2% equivale a unos 50 a 58 GWh por año. “Futaleufú no puede ser solamente una usina que produce energía para otros”, dijo, y advirtió: “Si esperamos a que el pliego esté cerrado, vamos a llegar tarde”.
En un texto posterior, titulado ¿Qué futuro energético queremos para Chubut?, Luque corrió el eje del proyecto al debate político. Señaló que “todavía no conocemos públicamente cuál es la posición del Gobierno provincial” y que “no podemos permitir que una decisión de esta magnitud se tome a puertas cerradas”. Planteó que “hoy necesitamos algo más que un proyecto legislativo: necesitamos abrir un debate provincial”, y sumó a un actor que el resto de la oposición menciona poco: “Puerto Madryn y su industria también son parte de esta discusión”. Cerró con una convocatoria al Gobierno, los municipios, los trabajadores, los sindicatos, el sector industrial y las cooperativas.
José Glinski (diputado nacional). Recorrió el complejo a mediados de agosto y presentó un pedido de informes de once puntos: cronograma, quién redacta el pliego, si se replicará la venta del 100% de las acciones como en el Comahue, qué consultas hubo con Chubut y los municipios, qué precio paga Aluar frente al mercado, y qué grupos se reunieron con el Gobierno. Allí advierte que licitar mientras la Corte discute quién es el poder concedente expone al Estado a la nulidad. El 22 de agosto fue más lejos: la definición no puede quedar reducida a “una negociación secreta” entre Milei, Torres y los interesados. Pidió una mesa amplia con municipios, especialistas, productores y comunidades de la Cordillera y la Comarca.
Héctor “Cano” Ingram (intendente de Trevelin). Es la voz histórica del reclamo: impulsó la Renta Hídrica y la vio vetada. En julio fue tajante: “Nos terminamos pagando una tarifa más alta que la que paga Aluar por la energía de Futaleufú”, y “después de más de 50 años, la represa nunca derramó beneficios para nuestra zona”. Pidió un nuevo acueducto e interconexión para Corcovado, Tecka, Gobernador Costa, Río Pico y Río Mayo, y advirtió que “muchas veces estas negociaciones se hacen y nosotros las miramos desde afuera”. En agosto acordó con Glinski una agenda común.
Juan Manuel Peralta (presidente del PJ Esquel). El 26 de agosto reclamó una “reparación histórica” y recordó las compensaciones que nunca llegaron: la Renta Hídrica, el Fondo de Desarrollo Cordillerano y las leyes 3659/91 y 3720/92. Respaldó la Ley XVII N° 156 (canon de hasta 5%) y el proyecto de Luque. Su síntesis: “La energía que genera la Cordillera tiene que dejar desarrollo en la Cordillera”.
Norma Arbilla (diputada provincial, cordillerana). Llevó el tema al recinto el 1 de octubre: la Provincia no informó quién la representa ni qué postura sostiene.
Dante Bowen (intendente de Dolavon). En un encuentro con Luque en Esquel puso a Futaleufú y la soberanía sobre los recursos energéticos en el centro de una agenda común del peronismo.
¿Y la Comarca Andina? Aquí hay un dato que también es noticia. Los intendentes de Lago Puelo (Iván Fernández), El Hoyo (César Salamín), Epuyén (José Contreras) y El Maitén no tienen declaraciones públicas sobre Futaleufú en la búsqueda hecha para este especial, aunque el proyecto de Luque los incluye como beneficiarios. Fernández acompañó a Torres en junio en Lago Puelo, y ambos compartieron acto con Salamín el 6 de noviembre. De la Comarca, sólo Cholila estuvo en la mesa del 22 de junio; Lago Puelo, El Hoyo, Epuyén y El Maitén no participaron.
Del lado oficialista, un matiz. Taccetta, aliado del gobernador, fue de los primeros en pedir, en mayo, un canon por el agua con opción de cobrarlo en energía. En junio habló de un 5%, y en septiembre, ya como director, insistió: “Las condiciones hay que ponerlas en el pliego”. Su reclamo coincide en lo sustancial con el de la oposición. Lo que no se sabe es si llegó a la mesa con Nación.
Los números que el pliego va a fijar
La regalía que hoy cobra Chubut por Futaleufú representa alrededor del 0,2% de sus ingresos mensuales; la diferencia entre negociar bien y negociar mal se mide en múltiplos.
| Dato | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Potencia instalada | 472 MW | Glinski, pedido de informes |
| Generación anual | 2.500 a 2.900 GWh | Ídem |
| Accionistas de Hidroeléctrica Futaleufú S.A. | Aluar 60,20% · Chubut 33,51% · otros 6,29% | Jornada |
| Precio pagado en 1995 | Aluar ~USD 225 M (59%) · Provincia ~USD 89 M (39%) | EconoJournal, 2021 |
| Regalías cobradas por Chubut en el último año | $3.858 millones (~$321 M por mes) | ADNSUR, junio 2026, con datos de ARECH |
| Peso de esas regalías en los ingresos provinciales | ~0,2% (mayo 2026) | Ídem |
| Precio oficial para valorizar regalías | $14.669/MWh, unos USD 11-12 (Res. SE 34/2026) | Fundamentos del proyecto Luque |
| Precio medio monómico del MEM | ~USD 60-65/MWh | Ídem, con base en informes sectoriales |
| Canon propuesto por Luque (2%) | 50 a 58 GWh por año | Proyecto |
| Energía a precio de costo propuesta (10%) | Hasta 250 a 290 GWh por año | Ídem |
| Canon provincial vigente en la ley | Hasta 5% de lo facturado (Ley XVII N° 156) | Legislatura del Chubut |
| Adjudicación del Comahue (4 represas) | USD 706,9 millones | Res. 2124/2025, citada por Glinski y Luque |
| Ingreso esperado por Neuquén con regalías a valor pleno | de $25.000 M a $100.000 M por año | ADNSUR, citando a diario Río Negro |
| Línea 132 kV Esquel–Río Mayo | ~300 km, ~15.000 personas, más de USD 200 M, sin licitar | Fundamentos del proyecto Luque |
El dato que ordena todo es el de la valorización: si las regalías se calculan sobre un precio administrativo de USD 11-12 cuando la energía vale en el mercado USD 60-65, Chubut cobra aproximadamente un quinto de lo que podría. En el Comahue, Neuquén y Río Negro corrigieron eso en el pliego. Que el Gobierno de Chubut no haya dicho si pidió lo mismo es, en sí, la noticia.
Lo que se juega en el pliego
Una concesión de treinta años no se define sólo por quién opera las turbinas. Define quién decide, quién cobra, quién produce con esa energía y quién convive con el embalse. En cada uno de esos planos hay propuestas sobre la mesa y un hueco donde debería estar la posición provincial.
Quién decide. Chubut reclama ante la Corte ser el poder concedente y tiene el 33,51% de la sociedad actual. Neuquén y Río Negro obtuvieron en el Comahue acciones clase B y participación en el diseño del pliego (Resolución Conjunta 2/2025). Chubut tiene una mesa con Nación de la que no se conocen integrantes ni actas. Tampoco se sabe si la Provincia pretende conservar, ampliar o vender su porción accionaria.
Qué se cobra y cómo. Hay tres instrumentos en discusión. La Ley XVII N° 156 ya autoriza un canon de hasta el 5% de lo facturado. El proyecto nacional de compensación territorial propone un 2% adicional pagado en energía. Y queda la regalía del 12%, hoy liquidada sobre un precio administrado muy inferior al de mercado. Los tres pueden convivir; ninguno está garantizado si no figura en el pliego.
Energía para producir. Futaleufú nació para que Aluar fabrique aluminio en Puerto Madryn, y esa cadena sostiene empleo industrial en toda la provincia. Torres sostuvo en julio que “es posible recuperar Futaleufú y sostener el contrato con Aluar sin ningún problema”. La pregunta es si la energía de la represa va a seguir siendo sólo el insumo de una empresa o también una herramienta para atraer industria nueva, como la que se prometió en 1995 para Esquel y Trevelin y nunca llegó. Ceder parte de la producción a precio de costo a cooperativas y distribuidoras es una de las vías propuestas.
Qué recibe la cuenca. Los municipios de la cuenca y de la Comarca piden lo mismo desde hace décadas: agua potable, cloacas, una tarifa que no sea más cara que la de quien usa su energía e interconexión para los pueblos que todavía queman gasoil. Esquel pidió la repotenciación de Legua 7; Trevelin, un acueducto; toda la meseta, la línea a Río Mayo. Ninguna de esas obras figura en un documento público del Gobierno.
Quién trabaja ahí. Para el Sindicato Regional de Luz y Fuerza de la Patagonia, Futaleufú es la “nave insignia” de la soberanía energética, como dijo su secretario general, Héctor González, al respaldar el reclamo judicial de la Provincia. Un cambio de operador supone también definir la continuidad de los trabajadores del complejo, algo que ningún anuncio oficial abordó.
Siete preguntas antes del 15 de diciembre
En 1995 la Cordillera miró desde afuera cómo se firmaba el contrato que regiría su río durante treinta años. En 2023 vio cómo se vetaba la única ley que intentó corregirlo. En 2026 corre el riesgo de enterarse por el Boletín Oficial de las condiciones de los próximos treinta.
El gobernador que en julio decía que los llamados de Nación lo tenían sin cuidado le debe a la provincia algo más que una frase. No hace falta que muestre cada carta de la negociación. Alcanza con que responda, antes del 15 de diciembre:
- ¿Quién representa a Chubut en la mesa con Nación, y qué se acordó ahí?
- ¿Qué pasará con el 33,51% de las acciones que hoy tiene la Provincia?
- ¿Qué canon por uso del agua pidió Chubut para el pliego, y se cobrará en energía o en pesos?
- ¿Exigió que las regalías se liquiden sobre el precio real de la energía?
- ¿Qué lugar tendrán Aluar, el polo de Puerto Madryn y la industria nueva en el uso de esa energía?
- ¿Qué obras para la Cordillera y la Comarca quedarán a cargo del nuevo concesionario?
- ¿Qué garantías habrá para los trabajadores del complejo si cambia el operador?
La oposición ya puso sus respuestas por escrito, con números y artículos. Los intendentes de la cuenca dijeron lo que quieren. Falta la voz que, por Constitución y por la propia demanda ante la Corte, dice ser dueña del recurso. Un silencio tan largo, a tan pocos días del vencimiento, sólo le conviene a quien negocia sin tener que rendir cuentas.
Dejá tu comentario